COP26.

Es una especie de trágica ironía que la pandemia de COVID-19 haya sido el factor más influyente en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en los últimos tiempos. Fue necesaria una crisis de salud mundial para reducir las emisiones en aproximadamente un 5,4 por ciento el año pasado, ya que muchos de nosotros estábamos bajo repetidos bloqueos impuestos por el gobierno. Esto no sugiere que la panacea para el cambio climático sean las pandemias o el confinamiento a puerta cerrada. Sin embargo, la pandemia demostró que de hecho podemos cambiar nuestros hábitos ambientalmente peligrosos, y con bastante rapidez si es necesario.

A medida que más de 30.000 personas, entre ellos 100 líderes mundiales, descienden a la ciudad escocesa de Glasgow este fin de semana para asistir a la 26a iteración de la Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (COP26), esperamos que no se basen ni en milagros ni en pandemias. como desastres para abordar el problema. De hecho, se les debería exigir que elaboren un plan coherente y coordinado para prevenir el cataclismo del cambio climático que ya está tocando nuestras puertas y amenazando un enorme sufrimiento humano. Algunos estiman que el calentamiento global podría cobrar la vida de hasta mil millones de personas a finales de siglo y provocar la pérdida de medios de subsistencia y la migración forzada de millones de personas. Todo lo cual cambiará nuestras sociedades y nuestro planeta más allá del reconocimiento.

Si bien es evidente que hay mucho que debatir en esta cumbre mundial, que también atrae a activistas de la sociedad civil, empresarios, medios de comunicación y manifestantes, todos los participantes deben evitar repetir lo que ahora es la sabiduría convencional: que el cambio climático es una realidad indiscutible que plantea una amenaza existencial, y que el principal contribuyente es el comportamiento humano. Esta debería ser la suposición de trabajo, y la atención debería centrarse en cómo contenerla a corto plazo y revertirla a largo plazo.

El objetivo fijado para la comunidad internacional es claro: limitar el calentamiento global a no más de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. Sin embargo, los objetivos claros no sugieren necesariamente un camino claro para lograrlos, y aunque medio siglo de cumbres ambientales podría haber aumentado la conciencia sobre el tema y haber proporcionado evidencia científica más indiscutible sobre las fuentes del calentamiento global y cómo lidiar con él, esto no ha ido acompañado de una respuesta internacional adecuada. E incluso en esta hora undécima, con una cumbre de crisis de último momento celebrada bajo los auspicios del Reino Unido e Italia, mientras miramos al abismo, no hay garantía de un resultado sostenible, ni ninguna garantía de que los países hagan promesas de que lo harán. acordar, firmar y cumplir.

Si se pregunta por mi pesimismo, no busque más allá del historial de cumbres pasadas sobre cambio climático, incluida la COP de París de 2015 que condujo a un acuerdo que sirve como punto de referencia para limitar el calentamiento global y fue firmado por 196 partes. Informe tras informe aporta pruebas concluyentes de que no todos los países se están adhiriendo a lo acordado y, por tanto, están comprometiendo la batalla contra el calentamiento global y sus consecuencias.

Ahora, en vísperas de la COP26, el informe anual del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, “Informe sobre la brecha de emisiones 2021”, debería hacer sonar las alarmas en todo el mundo. Los resultados de los planes nacionales para reducir las emisiones de carbono están muy por debajo de lo que se necesita para evitar consecuencias peligrosas.

La tasa de implementación de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero equivale actualmente a solo una cuarta parte de lo que se necesita para limitar el calentamiento global a 2 C para 2030, como se estableció originalmente en el acuerdo de París. Limitar el calentamiento global a no más de 1,5 C requiere una reducción siete veces mayor que la tasa actual. Por lo tanto, el PNUMA pronostica que el mundo está en camino de calentarse en alrededor de 2.7 C, con resultados enormemente devastadores. Antonio Guterres, el secretario general de la ONU, describió como era de esperar estos hallazgos como una “llamada de atención atronadora” para los líderes mundiales.

Muchos de los obstáculos para abordar el cambio climático son tanto perceptuales como técnicos. Se derivan de los temores de las economías y los segmentos sociales más prósperos de que limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, incluso mediante reducciones en el uso de combustibles fósiles, provocará una desaceleración económica y la pérdida de puestos de trabajo, lo que dañará los niveles de vida y los estilos de vida.

Inevitablemente, cualquier cambio radical – y cumplir con los requisitos para reducir el calentamiento global significa tomar una serie de medidas radicales – está destinado a desfavorecer a ciertos sectores de la sociedad. Por lo tanto, cualquier plan que surja de Escocia en la próxima quincena debe disipar estos temores y garantizar que cuente con el apoyo de una masa crítica en todo el mundo, que entienda claramente que sus beneficios valen la pena. Además, esto no debería ser un ejercicio para castigar a los grandes contaminadores y adoptar un enfoque santurrón, sino uno que siga la ciencia, se aplique con una buena medida de sentido común y esté dirigido por un liderazgo mundial imaginativo y responsable.

Después de todo, contener el cambio climático no se trata de negar que tiene un precio, sino de reconocer que es inevitable y que, al final de la transición, los beneficios, nuestra propia supervivencia, superarán los costos. Asumir gran parte de la necesidad de reducir las emisiones contaminantes seguramente recaerá en las economías de altos ingresos, ya que son las principales contaminadoras, y en este contexto es lamentable que tanto el presidente de China, Xi Jinping como el presidente de Rusia, Vladimir Putin, decidieran no presentarse al evento, sin China y Rusia plenamente comprometidos con el camino de la rectificación del cambio climático, las posibilidades de limitar el calentamiento global sufrirán un duro golpe.

La evidencia sobre el cambio climático es terrible, y el corto plazo parece bastante amenazador, pero este no es el momento de pesimismo. Es un momento en el que la humanidad se enfrenta a una simple elección existencial. ¿Es la forma de vida que surgió con la Revolución Industrial más preciosa para nosotros que el futuro de la humanidad y nuestro planeta? ¿O somos capaces, como lo hicieron generaciones anteriores a nosotros frente a tal peligro para nuestras civilizaciones, de elevarnos por encima del aquí y ahora y enfrentar el desafío del desarrollo verde sostenible?

Los ojos de la gente de todo el mundo se están volviendo con ansiosa esperanza y expectativa hacia Glasgow, y esperan que los líderes mundiales se eleven por encima de los cálculos políticos estrechos, los intereses creados y las ganancias a corto plazo, y allanen un nuevo camino hacia una política ecológica y ecológica.

Futuro sostenible.

Ellos pueden hacer esto, y nos corresponde al resto de nosotros empujarlos hacia esa línea de meta.