La fiesta terminó en Reino Unido, el día de afrontar las consecuencias ha llegado
La fiesta terminó. Boris Johnson, rey del populismo británico, dejó el cargo de primer ministro. Quizás los futuros historiadores también marquen esto como el final de los “años del Brexit”. Esta era comenzó en 2016 cuando Johnson apoyó la campaña para abandonar la UE, posiblemente inclinando la balanza a su favor. Desde entonces, tanto con Johnson como con su predecesora, Theresa May, Gran Bretaña ha perseguido la fantasía de la política exterior.
Londres ha querido ser más influyente a nivel mundial a pesar de dejar el bloque comercial más grande del mundo. Ha querido ser un jugador global, un “líder mundial”, mientras arroja abuso y veneno a sus aliados y vecinos más cercanos. De la misma manera que la política exterior de EE. UU. se ha vuelto menos errática desde la partida de Donald Trump, la partida de Johnson podría ofrecer a Gran Bretaña la oportunidad de reiniciar y reconsiderar su enfoque.
Como la mayoría de las adicciones, Gran Bretaña se enganchó a la fantasía de la política exterior por etapas. Antes del referéndum del Brexit de 2016, Londres ya tenía un sentido sobredimensionado de su propia importancia. Las ventajas estructurales, como su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y su estrecha alianza con los EE. UU., le permitieron superar su peso en los asuntos globales. Los recuerdos del imperio y el poder pasado hicieron que algunos líderes y miembros del público creyeran aún más que Gran Bretaña tenía algún tipo de derecho a la influencia global.
Sin embargo, después de que Gran Bretaña votó a favor de abandonar la UE, los arquitectos y partidarios de la campaña Leave, especialmente Johnson, aumentaron la creación de mitos. Tal era el excepcionalismo de Gran Bretaña, afirmaron, que la influencia global de Londres podría aumentar después de que abandonara la UE. Rechazaron la idea de que estar en la UE había amplificado el poder británico, tanto al aumentar su riqueza como al permitirle desempeñar un papel de liderazgo dentro de las relaciones internacionales colectivas del bloque. En cambio, insistieron, una “Gran Bretaña global” sin cadenas sería libre de seguir su propio camino más influyente. Johnson prometió en 2019 que el Brexit convertiría a Gran Bretaña en “el mejor lugar del mundo”.
Desde entonces se ha producido un extraño proceso paralelo. Por un lado, la influencia global del Reino Unido ha disminuido visiblemente. El Reino Unido tiene uno de los peores crecimientos económicos del G7, mientras que Londres ya no es el primer puerto de escala cuando un presidente estadounidense cruza el Atlántico, con Francia y Alemania convirtiéndose en aliados más importantes. Aunque Johnson ha tratado admirablemente de liderar el apoyo a Ucrania en su guerra con Rusia, su desesperación por hacerlo es más un signo de debilidad que de fortaleza: trata de mostrar la importancia global de Gran Bretaña en Ucrania porque ya no es obvia en otros lugares.
Por otro lado, Johnson y su gobierno han hablado cada vez más de lo “líder mundial” que es Gran Bretaña. Los discursos de Johnson, por ejemplo, están plagados de referencias a su respuesta “líder mundial” a la pandemia de COVID-19 y las vacunas, a pesar de tener un número de muertos superior al promedio. Protesta demasiado: tales exageraciones y falsedades ahora son comunes en la literatura gubernamental, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario.
Bajo las garras de esta adicción, Gran Bretaña bajo Johnson en realidad ha dañado la reputación internacional del país. Si bien abandonar la UE en 2020 podría haber detenido las tensiones con Bruselas, en cambio aumentaron. Londres culpó a Bruselas por aislar a Irlanda del Norte del resto de la economía del Reino Unido, a pesar de que Johnson firmó un acuerdo a tal efecto. Incluso ha amenazado con incumplir sus obligaciones del tratado para cambiar la situación, arriesgándose a sanciones e incluso a una guerra comercial con Bruselas. Del mismo modo, la decisión del Reino Unido de comenzar a deportar a los solicitantes de asilo a Ruanda ha hecho que sus credenciales como defensor mundial de los derechos humanos se desvanezcan junto con su reputación de defender el derecho internacional.
Dada la bien documentada relación ambigua de Johnson con la verdad, sería relativamente fácil para su sucesor revertir algunos de estos excesos. El gobierno del Reino Unido primero debe reconocer que tiene un problema antes de emprender el camino hacia la recuperación. Un nuevo líder podría reducir la retórica hostil hacia la UE y tratar de restablecer los lazos con Bruselas. Al igual que los adictos en recuperación, podría centrar su atención en la superación personal, abordando su economía en crisis y la crisis del costo de vida, antes de intentar influir en los demás. Cuando esté listo para enfrentarse nuevamente al mundo exterior, podría hacer las paces con los amigos a los que lastimó en las garras de su adicción, como Francia, Irlanda y otros aliados europeos clave. Quizás, entonces, podría empezar a rehabilitarse como miembro responsable y productivo de la alianza occidental, aunque permanezca fuera de la UE.
Lamentablemente, sin embargo, ninguno de los dos candidatos para reemplazar a Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak, parece probable que lo haga. Ambos son bastante johnsonianos en su política, partidarios del Brexit y hostiles a la UE. Su estilo puede ser diferente, pero las fantasías de política exterior parecen destinadas a continuar. Puede que no sea hasta que un nuevo gobierno llegue al poder, posiblemente bajo la dirección de Keir Starmer, antes de que Gran Bretaña finalmente obtenga el reajuste de política exterior que necesita. Con suerte, él mismo puede ayudar a Londres a dejar el hábito y evitar ser tentado por las fantasías de política exterior.
