Asuntos muy preocupantes, en segundo plano.

Los líderes occidentales se enfrentan a un problema: ¿qué hacer con el presidente sirio Bashar al-Assad? A pesar de la condena de su brutalidad durante la guerra civil siria que duró una década, incluso pidiendo su salida, imponiendo sanciones económicas y respaldando militarmente a sus oponentes, el dictador sirio permanece en el poder.

Su supervivencia continua ha puesto de manifiesto el vacío de la condena occidental, con líderes que durante todo el conflicto no estuvieron dispuestos a igualar la retórica con suficiente acción para derrocar al régimen de Assad.

Pero el problema de Assad no va a desaparecer. Con el apoyo de Rusia e Irán, ha recapturado dos tercios de Siria, gobernando con dureza las áreas reconquistadas mientras continúa atacando las regiones que aún están en manos del enemigo.

Además, la economía y el estado de Siria continúan derrumbándose bajo el peso de las sanciones, la crisis financiera del vecino Líbano, el legado de la guerra y la profunda corrupción. Siria está en una vía rápida para convertirse en un estado fallido a las puertas de Europa.

Entonces… ¿que hay que hacer?

En Washington, un grupo de políticos, pensadores y figuras de la oposición siria en el exilio instan a la administración Biden a aplicar políticas destinadas en última instancia a un cambio de régimen en Damasco. En una reunión reciente del Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra, Jennifer Cafarella, insistió en que la destitución de Assad seguía siendo “un importante objetivo a largo plazo”.

Pero por mucho que lo deseen, el cambio de régimen no es un resultado probable, y los diversos métodos que defienden esos halcones para lograrlo no son realistas.

Una opción es la intervención militar directa, pero esto ha estado fuera de la mesa desde que el ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, canceló un ataque propuesto contra Assad en septiembre de 2013, y la mayoría de los activistas de DC se resisten a revivir la idea.

Otra alternativa preferida por algunos es seguir acumulando sanciones económicas, como la dura Ley César. La esperanza es que la indigencia provoque un golpe interno, posiblemente respaldado por una Rusia frustrada, o un levantamiento leal. Sin embargo, los leales y los miembros del régimen han tenido 10 años de guerra para derrocar a Assad y no lo han hecho, ya sea por miedo, creencia o autopreservación.

Si bien hay cada vez más críticas al régimen entre los leales, las quejas no son lo mismo que una revuelta abierta o un golpe. Assad ha demostrado en la última década la brutalidad que está dispuesto a infligir a los rebeldes, y es un gran salto esperar que quienes lo han apoyado durante los últimos 10 años estén dispuestos a arriesgarlo todo ahora.

Además, se ha demostrado repetidamente que las sanciones en otros lugares disminuyen la posibilidad de revueltas internas y aumentan el control de un régimen gobernante, y la gente depende aún más de él por los escasos recursos disponibles.

Una última opción sugerida por algunos, negociar la salida de Assad a través de su patrón, Rusia, también es fantasiosa. La esperanza es que se pueda persuadir a Moscú para que se deshaga de Assad a cambio de garantías de su posición en Siria, pero esta idea fue propuesta por la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton a principios de la guerra y descartada por Moscú. ¿Por qué estaría de acuerdo el presidente ruso Vladimir Putin ahora? Actualmente se beneficia del gobierno de Assad y, independientemente de lo que puedan prometer los halcones estadounidenses, no hay garantía de que un sucesor reproduzca esta relación.

En contraste con Obama durante la Primavera Árabe, Putin se promocionó a sí mismo como un líder que apoya a sus aliados en conflicto, por lo que abandonar a Assad bajo la presión occidental socavaría esto. Putin puede estar feliz de dar a los líderes occidentales la impresión de que está abierto a una transición sin Assad para persuadirlos de que retiren las sanciones, pero no está dispuesto a hacerlo.

Con toda probabilidad, entonces, el cambio de régimen impulsado por Occidente sigue siendo una fantasía. Esto deja dos opciones igualmente desagradables. La primera es continuar con el status quo: mantener a Assad aislado y sancionado, mientras se intenta mitigar las consecuencias de su gobierno tanto como sea posible. Esto incluye el apoyo a los enclaves controlados por la oposición y las actividades humanitarias siempre que sea posible, incluso para los numerosos refugiados de Siria.

El problema es que esto probablemente no evitará el declive gradual e incluso el colapso de Siria. Siria podría terminar como Irak en la década de 1990: estrangulada por sanciones externas y gobernantes brutales desde adentro. Las instituciones estatales son vaciadas por ambos, lo que lleva al caos si el gobierno finalmente cae. Para los líderes occidentales que esperan detener los flujos de refugiados y extremistas, así como aliviar el sufrimiento de los sirios, esto no es deseable.

Pero la otra opción es aún menos apetecible: algún tipo de alojamiento con Assad. Esto aparentemente recompensaría su violencia respaldada por Rusia e Irán, animándolos a ellos y a los autócratas en otros lugares. También se burlaría de los principios humanitarios y liberales que los gobiernos occidentales dicen que se esfuerzan por promover.

Sin embargo, otros han argumentado que este es el curso de acción práctico y realista. Habiendo fracasado en derrocar a Assad, tiene más sentido permitir que la economía y el estado sirios se recuperen, en lugar de apretarlos hasta el punto del colapso. Los optimistas podrían decir que es más probable que los leales derroquen a Assad si se reabre el comercio, ya que serían menos dependientes del régimen.

Una opinión más pesimista es que Assad y sus compinches se beneficiarían más de cualquier caída de las sanciones, pero al menos eso podría hacer que Siria sea más estable y menos propensa a perturbar la región mientras protegen sus ganancias. Por supuesto, esto también conlleva el riesgo de que Assad se beneficie de la reapertura y continúe perturbando la región y brutalizando a su gente, que no se levanta, pero esta vez, los líderes occidentales serían culpables de complacerlo.

Por esta razón, parece muy poco probable que cualquier líder occidental se arriesgue a la normalización. De hecho, el G7 reiteró recientemente su oposición a Assad, declarando ilegítimas las elecciones presidenciales programadas para el 26 de mayo y oponiéndose a cualquier normalización. Esto deja el statu quo como el enfoque más probable, con el estado de Assad que continúa derrumbándose, pero no es probable que caiga en el corto plazo.