Líbano, ¿al borde?

Cada año, el 13 de abril, se conmemora el estallido de la guerra civil más larga del Líbano (1975-1990) con una serie de escritos, pronunciamientos y algún evento público ocasional.

En el peor de los casos, los clichés gastados, como la necesidad de preservar la “paz civil” y la fórmula mágica de “ningún vencedor ni vencido”, se invocan como garante de la convivencia. En el mejor de los casos, los relatos apolíticos de la devastación de la guerra se citan como una advertencia de sus horrores para que no se repita.

En ambos casos, se oscurecen las causas estructurales, las consecuencias políticas y las contingencias históricas de la guerra. Este año, las conmemoraciones fueron amortiguadas. El país se enfrenta a un colapso económico y una parálisis política sin precedentes. El conflicto social está en su punto más alto y las guerras regionales y las tensiones geopolíticas están a fuego lento. Esta combinación ha sido históricamente una receta para la guerra en el Líbano, entonces, ¿se acerca la guerra?

Hasta ahora, las perspectivas de un conflicto armado total en la escala de lo que tuvo lugar en 1975 son bajas. Pero las guerras civiles no tienen por qué ser imitaciones de sus predecesoras. Las nuevas condiciones generan nuevas formas de conflicto. En el contexto actual, la inestabilidad política prolongada y el empobrecimiento a gran escala ofrecerán un terreno fértil para la confrontación violenta si los factores regionales e internacionales se vuelven favorables.

A diferencia de 1975, no existe un movimiento político organizado que lleve un proyecto progresista de reforma política y económica radical, por lo que cualquier enfrentamiento no ofrecerá perspectivas de cambio positivo. Por el contrario, la necesidad material y la fragmentación social divorciadas de la conciencia de clase y la unidad política impulsarán la cooptación de grandes segmentos sociales de la población con fines destructivos. Dado que las entradas de capital se están agotando, la financiación de la guerra puede convertirse en una alternativa bienvenida.

En resumen, las consideraciones geopolíticas triunfarán sobre las demandas internas.

En el Líbano, las consideraciones geopolíticas están actualmente determinadas por actores extranjeros que pugnan por la inestabilidad. Estos son Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita. A nadie le preocupa reformar la economía política o el sistema de Líbano, excepto en la medida en que afecta al único punto de su agenda: la resistencia armada de Hezbollah a Israel y sus intervenciones regionales en Siria y Yemen contra su eje.

Montar la ola de culpar a Hezbollah por todos los males financieros y políticos del Líbano, además de ser falso, es ingenuo, superficial o un intento siniestro de instrumentalizar las justas demandas de cambio para alimentar la confrontación regional y hacerla más efectiva. directamente en el frente libanés.

El alcance y la forma de este enfrentamiento en este frente estarán determinados por el equilibrio de poder militar y el papel creciente de la guerra diplomática y económica.

Hezbollah es el grupo armado más poderoso del Líbano. Es la fuerza de combate más organizada, equipada, disciplinada, sofisticada y probada. Su interés en preservar el status quo ha mantenido a raya cualquier lucha a gran escala. Sin embargo, la capacidad de Hezbollah para monopolizar el inicio y el resultado de una guerra civil es tan exagerada como su papel en la crisis actual.

En primer lugar, todas las facciones del Líbano albergan armas y, si se les ofrece financiación extranjera, pueden reabastecerse rápidamente. Para compensar la fuerza de Hezbollah, una confrontación frontal puede ser reemplazada por bombardeos encubiertos o una guerra callejera de desgaste, donde la experiencia de Hezbollah no es tan efectiva. El papel del ejército libanés también será crucial. La obsesión y el antagonismo de los medios occidentales con Hezbollah e Irán ha significado que haya poca cobertura de la financiación y el apoyo de Estados Unidos al ejército libanés.

Desde 2006, Estados Unidos ha proporcionado más de 1.700 millones de dólares al ejército libanés. Para proteger a Israel, esta ayuda está diseñada para la seguridad interna y su ideología se está modificando para enfatizar el terrorismo en lugar de Israel como la principal amenaza. En otras palabras, se adapta más a los conflictos civiles que a la defensa extranjera. A pesar de estos esfuerzos, el ejército sigue siendo un enemigo militar menor. Pero el dominio militar no es suficiente para ganar una guerra.

Esto nos lleva al segundo factor, quizás más importante, que limita el papel de Hezbollah. Es posible que Hezbollah tenga el poder de las armas para derrotar rápidamente a los grupos paramilitares internos y a los oponentes en el ejército, pero mantenerse firme es otro negocio. La lógica sectaria le impedirá asegurar territorio fuera de sus bastiones actuales sin aliados dispuestos entre otras sectas. Si el ejército interviene, no mantendrá la lealtad total a su liderazgo y se dividirá en líneas sectarias. Militarmente, esto beneficia a Hezbollah. Pero las divisiones internas a lo largo de líneas sectarias aumentarán, no disminuirán, las amenazas a la seguridad.

Por último, pero no menos importante, todos los episodios intensos de la guerra civil libanesa involucraron una intervención militar extranjera directa. Hoy, el principal partido capaz y dispuesto es Israel. Sin embargo, los costos de la intervención terrestre son mucho más altos que en el pasado, gracias a una larga historia de resistencia que culminó con su encarnación más avanzada, Hezbollah.

En un giro irónico de la historia, otros países árabes, como Irak y Siria, se han vuelto más susceptibles como sitios para ajustar cuentas entre el eje liderado por Estados Unidos y sus oponentes que Líbano. Las incertidumbres, o el riesgo, de estos escenarios militares en el Líbano han alimentado la guerra por otros medios, a saber, diplomáticos y financieros. La diplomacia internacional ha sido una herramienta persistente para socavar a Hezbollah, particularmente desde el asesinato en 2005 del primer ministro Rafik Hariri. El tribunal canguro creado para investigar su asesinato y culpar a Hezbollah es un buen ejemplo.

Actualmente, los esfuerzos para internacionalizar la crisis están encabezados por el patriarca maronita Bechara Boutros al-Rai, defensor del sistema político y financiero. Pide “neutralismo activo”.

Tradicionalmente, este fue el discurso de las fuerzas de derecha. Siempre ha significado la preservación de la hegemonía occidental y la disociación de la lucha con Israel. Pero en el tumulto de las devastadoras y confusas guerras regionales de hoy, y debido a la defensa demasiado entusiasta del sistema político del Líbano por parte de Hezbolá contra el levantamiento, y un creciente impulso regional para una mayor normalización con Israel, este discurso de derecha ha ganado una aceptación más amplia.

Los medios de comunicación locales libaneses y árabes, así como segmentos de la sociedad civil, han contribuido en parte a apuntalar la propuesta de al-Rai. Muchos fueron impulsados ​​por la agenda de sus financiadores occidentales y del Golfo, que es un recordatorio del papel pernicioso, aunque en gran parte implícito, de las finanzas en la batalla en curso, incluida la otra cara de la ayuda estadounidense: las sanciones.

Contrariamente a las afirmaciones de muchos partidarios de Hezbollah y sus aliados, las sanciones de Estados Unidos al sector bancario no son la causa fundamental de la actual crisis bancaria. Pero tampoco deben ignorarse. Las sanciones bancarias estadounidenses, destinadas a secar la financiación de Hezbollah, han exacerbado un sistema ya frágil.

En todo caso, han dañado a los aliados tradicionales de EE. UU. Mediante el castigo colectivo, un triste recordatorio de la falta de confianza de EE. UU. Como aliado. Pero estas sanciones también pueden sembrar las semillas del caos futuro o, en términos imperialistas, de la destrucción creativa. El impacto de estas sanciones se ve amplificado por dos factores: la negativa de los estados del Golfo de bombear cualquiera de sus billones de dólares en capital excedente y el sabotaje, a través de aliados locales, de los intentos de girar hacia el este o incluso buscar apoyo económico de otros países árabes. como Irak.

Nada de lo anterior absuelve a Hezbollah, y más aún a sus dos aliados, a saber, el movimiento Amal y el movimiento Patriótico Libre, de su complicidad en la debacle actual del Líbano.

Tampoco alivia a las fuerzas sociales que creen genuinamente en el cambio radical de formar un frente sólido con objetivos claros y un liderazgo confiable capaz de proteger las justas demandas del levantamiento de ser secuestradas por contrafuerzas locales e internacionales.

Pero todo lo anterior reafirma la dimensión regional de la política libanesa. Los actores locales que buscan el cambio lo ignoran bajo su propio riesgo.

Con o sin una guerra civil, no resolver la crisis en términos socialmente justos conducirá a un aumento de las formas de violencia, que van desde la delincuencia menor hasta la gestión organizada al estilo mafioso de los escasos recursos bajo protección sectaria.

Hasta que no se produzca una resolución o una ruptura, la guerra seguirá siendo, como dijo el antropólogo Sami Hermez, una “fuerza estructural de la vida social”. Después de todo, como agrega Hermez, el recuerdo de la violencia pasada y la anticipación de la violencia futura han sido un pilar en la vida de la gente común.