El mismo vals…diferente acompañante.
“America está de regreso”, dijo solemnemente el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en su primer gran discurso de política exterior en la Conferencia de Seguridad de Munich el mes pasado. Al esbozar de manera más completa su visión de cómo Estados Unidos se relacionará con el mundo a través de una “Guía provisional de estrategia de seguridad nacional”, agregó que Estados Unidos “liderará primero con la diplomacia”.
Si bien vale la pena preguntarse, después de que llamó al presidente ruso Vladimir Putin “un asesino”, cómo define Biden la diplomacia, el documento de estrategia es una lectura interesante.
La política exterior de Estados Unidos parece estar en una fase de transformación. En las últimas tres décadas, el mundo se ha adaptado a los malos análisis de Washington, que han dado lugar a políticas erróneas, perjudiciales y, a menudo, autolesivas. La administración Biden parece estar intentando corregir el rumbo; está empezando a mostrar un análisis mejor, pero, lamentablemente, aún no se compara con las políticas adecuadas correspondientes. Está a medio camino de “trazar un nuevo rumbo”.
En la introducción del documento de estrategia, Biden observa que “el mundo está en un punto de inflexión” ya que “la dinámica global ha cambiado”. Él dice que Estados Unidos debe liderar el mundo para “garantizar que el pueblo estadounidense pueda vivir en paz, seguridad y prosperidad”, y enfatiza que Estados Unidos defiende “la igualdad de derechos de todas las personas” para garantizar “que esos derechos estén protegidos para los nuestros niños aquí en América”.
Desde un espectro político diferente, el neoconservador Robert Kagan fue recientemente aún más explícito: “Ha llegado el momento de decirles a los estadounidenses que no hay escapatoria de la responsabilidad global … Deben entender que el propósito de la OTAN y otras alianzas es defender, no contra amenazas directas a los intereses estadounidenses, pero contra una ruptura del orden que mejor sirve a esos intereses”.
El mecanismo psicológico que hace que la nación más poderosa de la Tierra – que tiene un despliegue militar masivo rodeando a sus principales supuestos enemigos – esté tan obsesionada con su seguridad nacional elude a este autor; quizás sea un asunto de los departamentos de psicología de las universidades.
Los estadounidenses comunes, sin embargo, parecen pensar de manera diferente, con una encuesta reciente que muestra que solo el ocho por ciento cree que la principal amenaza para su estilo de vida está en el extranjero, mientras que el 54 por ciento apunta a “otras personas en Estados Unidos”, no a China, ni a Rusia, ni a Irán. Confirman lo que no nos cansaremos de repetir: la mayor amenaza para Estados Unidos, su democracia y sus valores está dentro del país, como lo vieron los más de 70 millones de estadounidenses que votaron por el expresidente Donald Trump en las últimas elecciones.
Biden (y Kagan) parecen estar llegando indirectamente a la misma conclusión, aunque se muestran reacios a sacar las lecciones correctas de ello. ¿Deberían sus declaraciones llevarnos a la inquietante noción de que para mantener la democracia en casa, debe mantenerse un orden mundial impuesto por Estados Unidos?
En el contexto enmarcado por Biden de “un debate histórico y fundamental sobre la dirección futura de nuestro mundo”, y en medio de “dinámicas globales cambiantes”, todavía no parece haber ninguna posibilidad de que un enfoque verdaderamente multilateral del orden mundial pueda ser considerado en Washington, y por lo tanto, no hay posibilidad de que tal orden y sus valores fundacionales puedan ser algo más que moldeado, dirigido y aplicado por Estados Unidos. Rusia dejó de suscribirse a este punto de vista en 2007; China más recientemente.
Putin respondió con ironía al comentario ofensivo de Biden, pero también llamó a su embajador en Washington, y luego agregó algo mucho más serio al enfatizar que los rusos “tienen un código genético y cultural-moral diferente al de los estadounidenses”.
Al mismo tiempo, se estaba desarrollando una dinámica teatral similar con China. Las delegaciones diplomáticas de Estados Unidos y China celebraron recientemente su primera reunión en Anchorage, Alaska, y las críticas que intercambiaron frente a un grupo de medios asombrado fueron tensas, en particular las duras palabras pronunciadas por el máximo funcionario de China, Yang Jiechi:
“No creo que la abrumadora mayoría de países del mundo reconozcan los valores universales defendidos por Estados Unidos, o que las opiniones de Estados Unidos puedan representar la opinión pública internacional. Y esos países no reconocerían que las reglas hechas por un pequeño número de personas servirían de base para el orden internacional ”.
En 2017, el presidente chino, Xi Jinping, entró en el templo del orden mundial liberal liderado por Estados Unidos, el Foro Económico Mundial de Davos, para defender la globalización y, en consecuencia, este mismo orden, bajo el cual China también ha prosperado. Entonces, la amenaza fue la furia iconoclasta de Trump. Cuatro años más tarde, el panorama ha cambiado por completo, pero solo una disonancia cognitiva grave podría culpar exclusivamente a China, Rusia o Irán por los pésimos resultados.
Al llegar al cargo, Biden tuvo la oportunidad de pasar página, estableciendo al menos un nuevo enfoque semántico para canalizar este diálogo de una manera menos conflictiva, pero la desperdició. ¿Era realmente necesario, por ejemplo, sancionar a 24 funcionarios chinos en vísperas de las conversaciones en Anchorage? ¿O amenazar el suministro de petróleo chino desde Irán? Una vez más, hablando de “la diplomacia primero”, ¿qué tipo de reacción se podía esperar de Beijing?
Algunas voces en Washington, pero muy confiables, han advertido durante años contra la demonización de Rusia y China, intentando introducir un análisis más sólido y sabiduría en las opciones de política de Estados Unidos, sin éxito. El fallecido profesor de la Universidad de Princeton y Nueva York, Stephen Cohen, destacó la necesidad de tener en cuenta las percepciones de Rusia para llegar a un entendimiento; por esto, fue manchado y marginado.
Aproximadamente el mismo trato se le dio al diplomático Chas Freeman, el principal experto estadounidense en China, quien recientemente brindó una evaluación magistral de la dinámica entre Estados Unidos y China, enfatizando el problema central que aún persigue a la política exterior de Estados Unidos hacia China y el resto del mundo: “Los estadounidenses tienen un impulso misionero intrínseco. Disfrutamos protegiendo, dando clases particulares, sermoneando e intimidando a otros pueblos sobre cómo corregir su carácter para aproximarnos a nuestra imagen idealizada de nosotros mismos. Nos ofende cuando otros insisten en independizarse de nosotros y en preservar su propia cultura política. China nunca ha vacilado en su determinación de hacer ambas cosas, a pesar de las ilusiones de políticos y expertos estadounidenses”.
En Anchorage, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, criticó la postura de China sobre Hong Kong, Taiwán y Xinjiang. Para Beijing, el primero se percibe como un apoyo a dos siglos de colonialismo británico; el segundo, como la continua interferencia de Estados Unidos en las consecuencias de la guerra civil china; y el tercero como una intromisión en una cuestión de seguridad interna contra el terrorismo islámico.
Mientras la matriz de la política exterior de Estados Unidos siga siendo “o es el estilo estadounidense o no es el camino”, cualquier mejora será extremadamente difícil.
El documento de orientación de la estrategia de seguridad de Biden contiene mejoras notables y valientes: “No podemos pretender que el mundo pueda simplemente restaurarse a la forma en que era hace 75, 30 o incluso cuatro años. No podemos simplemente volver a como eran antes las cosas. En política exterior y seguridad nacional, al igual que en política interior, tenemos que trazar un nuevo rumbo “.
En el Medio Oriente, “no creemos que la fuerza militar sea la respuesta a los desafíos de la región, y no les daremos a nuestros socios …un cheque en blanco para aplicar políticas contrarias a los intereses y valores estadounidenses”.
Desafortunadamente, tal retórica todavía no se corresponde con los consecuentes enfoques semánticos y diplomáticos, y es dudoso que el duro enfoque de Estados Unidos sea viable. La cooperación eficaz entre Estados Unidos, Rusia y China es crucial para la estabilidad mundial; no hay forma de escapar a este hecho.
