En búsqueda de una justificación que deje a todos contentos.

El presidente estadounidense Joe Biden y el presidente ruso Vladimir Putin acordaron en principio reunirse para una cumbre en Ucrania el 24 de febrero en respuesta a la solicitud del presidente francés Emmanuel Macron; sin embargo, Putin lanzó una “operación militar especial” contra Ucrania en esta fecha. Rusia desplegó su ejército a lo largo de la frontera con Ucrania durante días a pesar de todas las negociaciones y las advertencias de la OTAN. Hoy, la guerra de Rusia contra Ucrania está entrando en su quinta semana y continúa alarmando al mundo. En retrospectiva, parece que Putin planeó atacar a Ucrania todo el tiempo, y todos los esfuerzos de negociación podrían haber sido inútiles desde el principio.

Si vas a hacer la guerra, debes planear las justificaciones cuidadosamente por adelantado.

Con esto en mente, la pregunta más desconcertante es: ¿Qué justificación usó Putin mientras se preparaba para la guerra? Para buscar justificaciones, necesitamos mencionar “violaciones”. Rusia violó claramente los principios de no uso de la fuerza, no intervención y derecho internacional humanitario. Tres de ellos constituyen la raison d’etre (razón de ser) del derecho internacional, que es mantener el orden, la paz y la seguridad internacionales. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) volvió a confirmar que son los principios más fundamentales en su sentencia de febrero de 2022.

Su piedra angular es el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de un estado. Además del uso de la fuerza, está prohibida incluso la amenaza de la fuerza. El mundo ha visto una vez más en la guerra de Rusia que los textos de las cartas no alteran la realidad.

En segundo lugar, el derecho de todo estado soberano a conducir sus asuntos sin interferencia externa está regulado por el Artículo 2(7) de la Carta de las Naciones Unidas. Putin reconoció la independencia de dos regiones autoproclamadas apenas tres días antes del inicio de un conflicto militar. En cierto modo, el movimiento de Putin presagiaba la guerra. La autoproclamada República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk en el este de Ucrania le han proporcionado una base desde la cual lanzar una invasión.

Independientemente de que esas autoproclamadas repúblicas cumplan con las condiciones esenciales para la condición de Estado, el reconocimiento durante los conflictos armados en curso viola los principios de no intervención. Además, Donetsk y Lugansk dependen completamente de Rusia, lo que implica que carecen de soberanía. Rusia abusó de su poder de reconocimiento antes de la guerra.

Además, incluso si la justificación de Rusia para usar la fuerza es legal, su guerra viola las leyes de los conflictos armados, también conocidas como derecho internacional humanitario. De acuerdo con los Convenios de Ginebra, que regulan las leyes que rigen los conflictos armados, todas las partes en los conflictos armados deben tratar de minimizar el sufrimiento durante las hostilidades. Los ataques de Rusia violaron tres principios: el principio de distinción entre civiles y combatientes, el principio de proporcionalidad y el principio de precaución, que busca lograr un equilibrio entre la necesidad militar y la humanidad.

Finalmente, pero ciertamente no menos importante, Rusia ha abusado de la protección de la doctrina de los nacionales. Los estados pueden, como último recurso, realizar “operaciones especiales” mínimamente invasivas para rescatar a sus ciudadanos del peligro inmediato en el extranjero. La idea es ampliamente aceptada bajo ciertas situaciones, como inminentes, necesarias y especiales. La Operación Entebbe es un ejemplo prototípico de los esfuerzos de las Fuerzas de Defensa de Israel para asegurar la liberación de 103 israelíes retenidos como rehenes en el aeropuerto Entebbe de Uganda por secuestradores palestinos y alemanes. No hay indicios en Ucrania de que el genocidio de los rusos que viven en la región de Donbass persista o sea inminente.

Putin eligió como argumento el llamado derecho a la autodefensa (colectiva) de Donetsk y Luhansk.

Las excepciones a la prohibición del uso de la fuerza incluyen las acciones realizadas en defensa propia de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, o bajo los auspicios de un permiso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para usar la fuerza de conformidad con el Artículo 42 de la Carta de las Naciones Unidas. Esencialmente, cuando un ataque armado es lanzado contra un miembro de la ONU, se invoca el derecho a la legítima defensa individual o colectiva. Las nociones de inmensidad, necesidad y proporcionalidad son críticas en defensa propia. Los ataques activos de Ucrania a Rusia requieren una respuesta inmensa; la respuesta debe ser la última opción después de que se hayan agotado todas las negociaciones diplomáticas, y la defensa debe ser proporcional a los ataques. No hay evidencia de que Ucrania haya lanzado un ataque contra Rusia y, por lo tanto, la guerra de Rusia no es un acto de autodefensa individual.

La defensa personal, por otro lado, es un sombrero mágico. Todas las justificaciones deben estar conectadas a eso. La Carta de las Naciones Unidas otorga a los estados el derecho a defender a otros estados, es decir, la autodefensa colectiva. Putin afirma que Ucrania está cometiendo un “genocidio” contra la población de habla rusa en Donbass, en el este de Ucrania, donde el ejército ucraniano ha estado luchando contra los separatistas respaldados por Rusia desde 2014. Rusia reclama su derecho a la autodefensa colectiva junto a ellos. Para cumplir con los requisitos previos del derecho, los conceptos fundamentales son los mismos que para la legítima defensa individual; tiene que haber un ataque y se requiere una defensa inmensa, necesaria y proporcionada.

Debe haber un estado que requiera ayuda para ejercer su derecho a la autodefensa colectiva. Como resultado, Rusia reconoció las dos regiones separatistas en Donbass el 22 de febrero. Allanó el camino para la presencia oficial de tropas rusas en los territorios controlados por los rebeldes. Biden ya había dicho que el reconocimiento era “el comienzo de una invasión rusa a Ucrania”, que se hizo realidad.

Como resultado, para explicar su violación del principio de no intervención, Rusia reconoció a los grupos separatistas respaldados por Rusia como naciones bajo los auspicios del referéndum sobre el estatus de Donbass celebrado en 2014 tras la anexión de Crimea. Según Roman Lyagin, jefe de la comisión electoral de Donetsk, el 89 % de los votantes está a favor del autogobierno. Ucrania describió la votación como una “farsa criminal” orquestada por Rusia. Numerosos países han declarado que el referéndum es ilegal e inconstitucional. Rusia es el primer estado miembro de la ONU en reconocerlo.

Aparte de la autodefensa colectiva, Putin argumenta que los rusos viven allí bajo el genocidio y tenemos que protegerlos. El pueblo ruso y el genocidio corresponden a la doctrina de protección de los nacionales e intervención por razones humanitarias. Las dos doctrinas fueron elegidas por Putin como respaldo para la autodefensa colectiva.

Los escudos humanos son la justificación final y más convincente. Actualmente, el mundo es testigo de una guerra urbana, mientras Rusia bombardea las ciudades ucranianas. Para visualizar, aviones rusos apuntaron recientemente a un hospital de maternidad. Incluso si Rusia está haciendo uso de su derecho a la autodefensa colectiva, surge la pregunta de cómo justifica violar el principio de distinción entre combatientes y civiles.

Putin afirma que “Ucrania está tomando como rehenes a civiles y extranjeros para usarlos como escudos humanos”. Según esta afirmación, los civiles en el hospital de Mariupol son los escudos humanos del régimen ucraniano.

Los civiles atrapados en medio de los conflictos armados urbanos están siendo retratados como escudos humanos. Los grupos terroristas suelen utilizar a los civiles como una táctica típica de guerrilla, pero al mismo tiempo, la proximidad de los civiles a la guerra puede utilizarse como escudo para obtener disuasión contra otras partes de la guerra. La nomenclatura de los escudos humanos se convierte en una herramienta para crear un nuevo estatus legal con la intención de legitimar el uso de la fuerza letal. Aunque los escudos humanos son civiles protegidos, se transforman en un tema insignificante al enfatizar la inadecuación de las precauciones factibles en conflictos armados como lo que está sucediendo en Ucrania.

Putin está bajo presión para defender la guerra. Esa es una de las mayores (in)capacidades del derecho internacional. Previo al principio de no uso de la fuerza, cualquier ataque podía ser justificado por estados soberanos a través de una mera adhesión a la Teoría de la Guerra Justa. El Pacto de la Sociedad de Naciones de 1920, el Pacto Kellogg-Briand de 1928 y la Carta de las Naciones Unidas de 1945 restringen cada vez más el uso de la fuerza. Finalmente, se trata incuestionablemente de normas universalmente acordadas que nadie discute; el principio de no uso de la fuerza es “jus cogens” (regla imperativa).

Contrario a esto, numerosos conflictos armados han ocurrido desde 1945. Es necesario encontrar una justificación para el conflicto armado; el vaso medio lleno del derecho internacional que no puede cambiar la realidad. Cuando analizamos los cambios ocurridos en el ámbito internacional durante el último siglo, se hace necesario legitimar el conflicto armado. Sin embargo, es solo el lado positivo que no puede alterar la realidad.