¿Qué pasaría si hubiera una fórmula mágica para abordar la crisis climática?

¿Qué pasaría si hubiera una fórmula mágica para abordar la crisis climática, la crisis de la deuda inducida por la pandemia y la necesidad de impulsar la financiación del desarrollo de una vez?

Sin duda, es atractivo tratar de abordar estos problemas de manera conjunta, porque ya necesitamos movilizar la financiación climática de los países ricos (los principales contaminadores) para apoyar a los países de bajos ingresos (que soportarán una carga desproporcionadamente grande del cambio climático). La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha dicho que “las principales economías tienen un deber especial para con los países menos desarrollados y más vulnerables”, mientras que la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, dijo que “tiene sentido” tratar de abordar las presiones de la deuda y la crisis climática de forma conjunta. La idea es organizar “canjes de deuda verde”.

La idea no es nueva; algo similar se ha probado desde la década de 1980. Durante esa década perdida, los llamados bonos Brady fueron el elemento principal en un “menú” internacional de instrumentos de reestructuración de deuda. Los deudores utilizaron préstamos oficiales del FMI y el Banco Mundial para adquirir bonos del Tesoro de Estados Unidos como garantía, lo que les permitió intercambiar préstamos bancarios existentes con un gran descuento por bonos Brady negociables y garantizados. Los canjes de “deuda por naturaleza” también estaban en el menú durante este período, pero eran guarniciones.

Los primeros instrumentos de este tipo se estructuraron como acuerdos entre una organización de conservación, acreedores y un gobierno deudor. En 1987, Conservation International utilizó fondos de donantes para adquirir $ 650 000 de deuda externa boliviana al precio de $ 100 000 con un fuerte descuento. A cambio, Bolivia se comprometió a proteger la Reserva de la Biosfera del Beni, aportando 250.000 dólares (en moneda local) para su gestión. Se utilizaron enfoques similares para establecer un santuario marino en Filipinas y para proteger a los gorilas de montaña en Uganda.

Los canjes de deuda por naturaleza eran atractivos para las organizaciones conservacionistas siempre que pudieran comprar deuda en dificultades a precios con grandes descuentos y asegurar el apalancamiento para la financiación de sus donantes. Pero había dudas sobre la efectividad y durabilidad de estas estrategias, por lo que las cantidades involucradas siguieron siendo pequeñas.

El acuerdo más importante fue el canje de deuda por naturaleza de $ 580 millones con Polonia en 1992. Esto estableció un nuevo modelo al crear un fondo fiduciario central para supervisar la selección, implementación y monitoreo de proyectos de conservación. Actualmente se utiliza una estructura similar en Belice, que permite a los tenedores de su bono 2034 de 533 millones de dólares “ofrecer sus pagarés con un descuento del 45 por ciento sobre su capital”, al tiempo que se compromete a destinar 23,4 millones de dólares para una cuenta de dotación de conservación marina.

A pesar de este ejemplo reciente alentador, los canjes de deuda por naturaleza no han despegado en los últimos 30 años. Sin embargo, la escala tanto de la deuda como de los problemas climáticos ha crecido hasta alcanzar proporciones enormes. El número de fenómenos meteorológicos extremos cada año se ha duplicado, triplicado e incluso cuadriplicado desde la década de 1980.

Afortunadamente, los análisis producidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ahora son generalmente aceptados. Los informes del IPCC muestran constantemente que el “presupuesto de carbono” mundial para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados Celsius por debajo de los niveles preindustriales se está agotando rápidamente. El mundo puede permitirse emitir solo unas 300 gigatoneladas más de dióxido de carbono. Con la tasa de emisiones actual de 35 gigatoneladas por año, eso nos da menos de una década.

Sintiendo por fin una sensación de urgencia, muchos países y empresas han adoptado objetivos de emisiones netas cero y el sector financiero ha comenzado a adoptar criterios de inversión medioambientales, sociales y de gobernanza. Pero la tarea que tenemos por delante es abrumadora. Mark Carney, el actual enviado especial de la ONU para la acción climática y las finanzas, estima que una transición global hacia una economía neta cero requerirá entre $ 3.5 billones y $ 4.5 billones de financiamiento anual.

El sobreendeudamiento también se encuentra en niveles históricos. Durante la pandemia, la carga de la deuda general de los países de bajos ingresos aumentó un 12 por ciento, alcanzando los $ 860 mil millones en 2020. Cuando se produjo la pandemia, la amenaza de una interrupción repentina de los flujos de capital y una crisis financiera de los mercados emergentes en toda regla se hizo grande. El G20 respondió adoptando la Iniciativa de suspensión del servicio de la deuda, que fue utilizada por más de 40 países para posponer el pago. No obstante, un análisis del FMI de 70 países de bajos ingresos concluye que siete ya se encuentran en problemas de endeudamiento y que 63 tienen un riesgo alto o moderado de sobreendeudamiento.

Un problema de tratar de abordar el cambio climático y la deuda con un solo paquete es que no se alinean perfectamente. El financiamiento para la mitigación del clima es más necesario en los países de ingresos altos, con aproximadamente un tercio de las inversiones de transición requeridas en Europa y los EE. UU. Y más de la mitad en la región de Asia y el Pacífico, principalmente China. Con pocas excepciones, la contribución de los países de bajos ingresos al calentamiento global es insignificante. La correspondencia entre las necesidades de financiación y el tratamiento de las externalidades medioambientales es, en el mejor de los casos, imperfecta.

Por otro lado, debido a que muchos países de bajos ingresos están altamente expuestos al cambio climático, necesitarán financiamiento para invertir en adaptación. Algo de esto podría proporcionarse mediante el alivio de la deuda; pero, nuevamente, la correspondencia entre las necesidades de financiamiento y el sobreendeudamiento es imperfecta. Si bien países como Haití, Níger y Sudán del Sur enfrentan tanto deudas elevadas como un riesgo climático agudo, muchos otros solo enfrentan uno de estos problemas.

Una cuestión relacionada es si los canjes de deuda son la forma más eficaz de brindar alivio. Los países ricos generalmente han otorgado alivio de la deuda bilateral sin imponer condiciones a los gastos de los beneficiarios. Si querían apoyar gastos específicos de adaptación climática en países de bajos ingresos, siempre podían hacerlo a través de transferencias fiscales condicionadas y subvenciones. La idoneidad del alivio de la deuda condicional como herramienta de financiación para los países de bajos ingresos no siempre es obvia.

Lo que es obvio es que los países ricos son responsables de provocar la crisis climática y que, por tanto, tienen la responsabilidad moral de ayudar a los países más pobres a afrontar las consecuencias. La comunidad internacional tiene razón al explorar opciones para transferir recursos para la financiación climática a países de bajos ingresos. Dada la falta de alineación de los riesgos y las necesidades de financiamiento, se necesitará un menú de instrumentos para los países de ingresos medianos y bajos.

Los canjes de deuda por cambio climático pueden ser una opción entre otras. Podrían implementarse utilizando una estructura tipo Brady, que puede resolver el problema dual de escalar y apalancar los flujos del sector privado. La movilización de fondos públicos y privados será esencial y requerirá la creación de mercados líquidos para bonos climáticos y probablemente algunas mejoras crediticias en un acuerdo Brady tripartito.

Para facilitar el proceso, el FMI y los bancos multilaterales de desarrollo podrían estructurar el alivio de la deuda condicional y proporcionar diversas mejoras. Por ejemplo, el FMI podría utilizar derechos especiales de giro reciclados para prestar a los países de bajos ingresos los recursos que necesitan para adquirir garantías para los bonos Brady verdes. Los acreedores públicos y privados estarían de acuerdo en canjear sus bonos con un fuerte descuento por estos bonos verdes, proporcionando así al país espacio fiscal para gastar en proyectos climáticos. La gestión y el seguimiento de las inversiones en mitigación y el clima podrían llevarse a cabo utilizando el modelo de los fondos fiduciarios que se probaron y probaron en acuerdos de naturaleza anteriores.

Un ambicioso “Green Brady Deal” podría movilizar flujos públicos y privados para la financiación climática en países que sufren tanto de una deuda elevada como de un riesgo climático. No sería una fórmula mágica, ni sería el plato principal en el menú de la financiación climática. Pero podría marcar una gran diferencia para algunos de los países más vulnerables.