COP 26. Detalles.
La conferencia COP26 sobre cambio climático acaba de finalizar y los resultados fueron dispares. En el lado positivo, una gran mayoría de personas en todo el mundo, en particular la generación joven, está plenamente convencida de que el cambio climático es un gran problema y que debe abordarse seriamente ahora. Y sobre el terreno, varios gobiernos se han comprometido a realizar una serie de esfuerzos: alcanzar emisiones de gases de efecto invernadero “netas cero” para 2050, 2060 o 2070; “Reducir progresivamente” el carbón (cerrar las centrales eléctricas de carbón en una o dos décadas); detener la deforestación para 2030 (aunque incluso eso no es lo suficientemente rápido); y otros pequeños pasos.
En el lado negativo, sin embargo, creo que se ha prestado demasiada atención a los objetivos y las fechas objetivo, y muy poco a los caminos y escenarios que nos llevarán allí. De hecho, no es suficiente que un país anuncie, digamos, 2060 como su fecha objetivo para las emisiones netas cero; lo que se necesita es un plan claro para lograrlo. Y a juzgar por la cobertura mediática que ha acompañado a la COP26, creo que la mayoría de la gente todavía no comprende las formas más (y menos) efectivas que nos ayudarán a resolver el problema (en un grado significativo).
Entonces, ¿cómo podemos hacer eso? Mi simple consejo para todos es: Lea el libro reciente de Bill Gates, “Cómo evitar un desastre climático”. En él, deconstruye el problema, explica claramente el cambio climático y documenta qué desastre es ahora y cuánto más grande será pronto, por qué necesitamos el cero neto lo antes posible (aunque 2030 no es factible), qué áreas de la humanidad las actividades (industria, transporte, energía, agricultura, etc.) son las más impactantes, y qué hacer con cada una.
Una idea importante que enfatiza Gates es que debemos ser conscientes de las necesidades de los países en desarrollo en términos de producción de energía y alimentos, construcción e infraestructura, etc. Por lo tanto, no podemos esperar que los países en desarrollo reduzcan las emisiones tanto como los países ricos y necesitamos compensar a los países emergentes por los esfuerzos y sacrificios que harán.
Es importante comprender la razón del problema al que nos enfrentamos: los combustibles fósiles se utilizan mucho porque son abundantes, potentes, muy baratos y fáciles de transportar. Durante casi un siglo, hemos desarrollado industrias completas para perforarlas, procesarlas y moverlas. Por el contrario, las energías renovables y limpias siguen siendo caras e ineficientes. Por ejemplo, en comparación con los combustibles fósiles, las energías nuclear y solar son (al menos ahora) de cinco a diez veces menos eficientes; otras energías (eólica, hidrotermal, etc.) son aún menos potentes.
Entonces, la primera lección que aprender es la necesidad de desarrollar tecnologías efectivas de producción de energía: energía solar, nuclear segura (incluidos reactores pequeños para barcos grandes), baterías eléctricas para automóviles y autobuses, etc.
Hablando de transporte, contrariamente a lo que se obtiene de los medios de comunicación (“¿por qué tal o cual usa jets privados?”), No es la principal fuente del calentamiento global. Es así en los Estados Unidos (los estadounidenses vuelan y conducen mucho), pero no en todo el mundo. De hecho, el transporte aporta solo el 16 por ciento de los gases de efecto invernadero globales, muy por detrás de las emisiones industriales (31 por ciento) y la producción de electricidad (27 por ciento).
Incluso la agricultura, en particular la producción de carne (emisiones de metano de las vacas), aporta el 19 por ciento de los gases de efecto invernadero. Esta es principalmente la razón por la que, en 2020, cuando la pandemia acabó con el 90 por ciento de los vuelos, las emisiones de gases de efecto invernadero se redujeron solo en un 5 por ciento.
El transporte limpio, especialmente en las ciudades, ciertamente puede ayudar a reducir tanto el calentamiento global como la contaminación del aire que respiramos. De hecho, muchas ciudades ahora utilizan autobuses eléctricos, que pueden funcionar durante unas horas y luego volver a cargarse. Y si la gasolina es cara (como en Europa), la “prima ecológica” por la electricidad es muy baja, tal vez llegando a cero, lo que anima a la gente a adoptarla. En Europa, los coches eléctricos ya son una buena alternativa para las personas que conducen principalmente por la ciudad (no muy lejos ni por mucho tiempo).
Volar y enviar son más complicados, y necesitamos desarrollar tecnologías para ellos: Combustibles alternativos pero eficientes y limpios para aviones, energía nuclear para barcos grandes u otras soluciones. Además, necesitamos utilizar las videoconferencias de forma más amplia para reducir el número de viajes. La mayor dificultad para llegar a cero neto no está en el sector del transporte, sino en la industria y la producción de electricidad. Gates dice que cuando alguien le dice que tiene un plan para el problema del cambio climático, él les pregunta: “¿Cuál es su solución para el cemento?” Por “cemento” quiere decir “industria”, donde no hemos encontrado una manera de producir cemento, acero y plástico sin llenar la atmósfera con toneladas (o más bien miles de millones de toneladas) de dióxido de carbono y otros gases nocivos. Lo mismo ocurre con las centrales eléctricas que producen electricidad, que todavía son muy necesarias en muchas partes del mundo.
En resumen, si vamos a abordar adecuadamente el cambio climático, debemos comprender los detalles del problema y las posibles soluciones realistas en cada caso. Necesitamos nuevas tecnologías (mejores paneles solares, mejores baterías de automóviles eléctricos, mejores procesos industriales, etc.) y políticas efectivas (impuesto al carbono, subsidios verdes, etc.). Y necesitamos planes gubernamentales claros y detallados.
El resto es solo retórica.
