Israel lleva excusas y olivos a Sudán.

En un elocuente intercambio de obsequios en Jartum el 25 de enero, el ministro de Inteligencia israelí, Eli Cohen, llevó a su anfitrión, el ministro de Defensa sudanés, Yassin Ibrahim Yassin, cítricos y aceite de oliva de Palestina, y recibió a cambio un rifle M-16 de imitación, un producto de Corporación de la Industria Militar de Sudán. El simbolismo fue claro: Tel Aviv entregó indicadores de su dominio de los colonos sobre la tierra y los recursos palestinos, y Jartum respondió con un arma para consolidar la realidad de la ocupación israelí.

Cohen dijo que estaba cautivado por la “calidez” de la recepción en Jartum, sentimientos que se tradujeron en un memorando de entendimiento sobre cooperación en seguridad e inteligencia “para trabajar juntos para detener el terrorismo e intercambiar estrategias y conocimientos de defensa”.

Cohen también discutió con el jefe de estado sudanés, Abdel Fattah al-Burhan, la posibilidad de que Israel se una a la alianza del Mar Rojo, un nuevo bloque de seguridad y defensa lanzado por Arabia Saudita el año pasado. El bloque incluye a Sudán, Djibouti, Somalia, Eritrea, Egipto, Yemen y Jordania, y oficialmente busca proteger el corredor del Mar Rojo de la piratería, el contrabando y las amenazas regionales, el código estándar de Arabia Saudita para los intereses iraníes.

En silencio.

A principios de enero, el gobierno sudanés firmó silenciosamente los “Acuerdos de Abraham”, un acuerdo de normalización con Israel, mientras mantenía que la decisión final sobre el asunto recaería en un parlamento de transición aún inexistente. La recompensa inmediata del acuerdo fue el compromiso de Estados Unidos de proporcionar a Sudán un préstamo puente para ayudar a liquidar sus atrasos con el Banco Mundial y acceder a $ 1 mil millones en financiamiento anual.

Estados Unidos anuló formalmente la designación de Sudán como “Estado patrocinador del terrorismo” en diciembre, después de que el gobierno sudanés accediera a establecer relaciones con Israel y pagar 335 millones de dólares a las víctimas de los atentados de 1998 contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania y el atentado del 2000 de el USS Cole frente a las costas de Yemen. Sin embargo, el gobierno sudanés sigue siendo responsable de pagos adicionales de miles de millones de dólares a las familias de los asesinados el 11 de septiembre.

El gobierno de transición de Jartum, agobiado por una caída en picada económica, estaba, a todos los efectos prácticos, fuertemente armado para acceder al quid pro quo de Washington, independientemente del mandato o de las preocupaciones internas. El país más poderoso de la Tierra encajonó a una nación mucho más pobre en la servidumbre política.

Y, sin embargo, había socios dispuestos en Jartum; de ahí la calidez de la recepción de Cohen en la capital sudanesa. El establecimiento militar de Sudán ya había declarado abiertamente su agenda con la reunión sorpresa entre Burhan y Netanyahu en febrero de 2020 en Entebbe, Uganda. En ese momento, los políticos de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio, el brazo civil de la coalición gobernante, negaron tener conocimiento previo de la reunión.

Significativamente, se desató una campaña mediática para cantar los méritos de la “normalización”. Pundit tras pundit, incluidos los jeques, se adelantaron para defender el caso de la paz con Israel, por así decirlo. Sus argumentos se pueden resumir en tres puntos principales: uno intrínseco y otro extrínseco a los asuntos sudaneses, y entre ellos una excusa racial para descalificar por completo la causa palestina.

Se sostiene que la realpolitik obliga a Sudán a perseguir la “normalización” con Israel para satisfacer las demandas de Estados Unidos y sus poderosos patrocinadores en la región, principalmente Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Esta posición se presenta como un despertar muy esperado de los intereses estratégicos de Sudán y una instancia de toma de decisiones nacional “independiente”.

Además, se argumenta que el consenso de la cumbre de Jartum de 1967, sin reconocimiento ni negociaciones ni paz con Israel, es una reliquia de una época pasada. Los estados de primera línea de Egipto y Jordania hicieron hace mucho tiempo sus propios acuerdos de paz separados con Israel, y los propios palestinos firmaron acuerdos que cimentaron la dominación israelí sobre sus vidas, abortando así su propia causa.

Excusas y argumentos.

El primer argumento se basa en el supuesto de un cuerpo político uniforme, un supuesto diseñado para sobrescribir los intereses en conflicto, los prejuicios políticos y las búsquedas en cualquier sociedad. Lo que se dice que es un interés estratégico de la nación es, de hecho, una tapadera para el autoritarismo brutal: el establecimiento de seguridad militar de Sudán busca la normalización con Israel como la puerta más segura a los beneficios de los poderosos y sus tecnologías de opresión.

De hecho, una vez que los realistas de Sudán se unieron a los Acuerdos de Abraham, el ejército estadounidense comenzó a introducir gradualmente una agenda de cooperación e intercambio, con altos líderes del Comando de África de Estados Unidos recientemente en Sudán para discutir la “estrategia”. El 24 de febrero, un barco expedicionario de transporte rápido del Comando de Transporte Marítimo Militar de Estados Unidos llegó a Port Sudan, en lo que fue aclamado como un “momento de cambio fundamental en la relación bilateral entre Estados Unidos y Sudán”. El dos de marzo, los jubilosos oficiales de la marina sudanesa dieron la bienvenida al USS Winston Churchill, un destructor de la Sexta Flota de Estados Unidos, en Port Sudan.

Sin embargo, si los ejemplos regionales son algo para juzgar, el paraguas del ejército estadounidense no es un entorno propicio para que prospere la voluntad democrática de un pueblo.

El segundo argumento confunde al pueblo palestino bajo la ocupación israelí con los príncipes de Oslo (el liderazgo palestino) que murieron hace mucho tiempo. Son estos circuitos de poder los que los realistas de Sudán aspiran a conectarse. La lógica de “los palestinos también lo hicieron” es particularmente insostenible cuando se presenta como un indicador de una voluntad política independiente de Sudán. En ese sentido, la causa palestina se ha convertido ahora en un arma como la manzana de la discordia en la política entre los ahora derrotados islamistas de Sudán y sus adversarios.

Una línea de razonamiento común es que los islamistas de Sudán desean mantener la política de boicotear a Israel mientras sus patrocinadores, Qatar y Turquía, cultivan las relaciones con Israel. Por tanto, se afirma que la conversión de Sudán al eje de Israel, Estados Unidos, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos es una prueba de la emancipación de Sudán de la hegemonía árabe sobre sus opciones políticas. En este giro imaginativo de la lógica, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son simpatizantes, allanando el camino para la emancipación sudanesa.

El complemento de estos dos argumentos es un sonoro desliz freudiano. Algunos defensores de la paz con Israel sostienen que los palestinos son indignos de solidaridad, ya que perciben a los sudaneses como sus inferiores raciales: aspirantes a árabes africanos. Lo que queda tácito en esta lógica son las experiencias de los solicitantes de asilo sudaneses en Israel, algunos de los cuales han sido perseguidos por turbas racistas en Tel Aviv, coreando el lema “La gente quiere que los sudaneses sean deportados”.

Un miembro del Likud en la Knesset declaró con franqueza: “Los sudaneses eran un cáncer en nuestro cuerpo”. Mientras las conversaciones entre Jartum, Washington y Tel Aviv estaban en curso, los medios israelíes informaron que el acuerdo de normalización implicaría planes para repatriar a unos 6.000 solicitantes de asilo sudaneses que se encuentran actualmente en Israel.

Paradójicamente, para los propósitos de su nueva agenda, los sionistas están felices de reconocer a Sudán como un país árabe. Después de una llamada telefónica conjunta en octubre pasado con líderes estadounidenses y sudaneses, Netanyahu declaró: “Hoy anunciamos otro avance dramático para la paz. Otro estado árabe que se une al círculo de la paz. Esta vez, es la normalización entre Israel y Sudán “. Netanyahu afirmó triunfalmente que Jartum había dicho “sí a la paz con Israel, sí al reconocimiento de Israel y sí a la normalización con Israel”.

Los intereses estratégicos, los Acuerdos de Oslo y las categorías raciales deben reconocerse como coartadas que apuntan a atacar la idea de solidaridad, caricaturizar la posibilidad de liberación y denigrar el potencial emancipatorio de un pueblo bajo ocupación. Los gobernantes de Sudán estarían mejor atendidos simplemente reconociendo las fuerzas que dictan sus opciones políticas, en lugar de evocar argumentos que van en contra del potencial revolucionario de la voluntad popular que sostiene su día en el poder.