¿Un error necesario?
Si bien la mayoría de los observadores esperaban un colapso tras la retirada de Estados Unidos de Afganistán, el mundo estaba asombrado por la velocidad con la que se cumplió la profecía. Algunos dicen que fue un error, pero la verdad es que cuando el mismo error ocurre más de una vez, ya no es un error sino una falla en la toma de decisiones, y el proceso de toma de decisiones de EE. UU. ha tenido fallas importantes porque carece de un marco estratégico. Entonces, incluso cuando EE. UU. obtiene una victoria, es limitada y de corta duración.
Las políticas se elaboran de manera fortuita impulsadas por el partidismo. Barack Obama quería detener la guerra que inició su predecesor. Sus decisiones atendieron más a la fatiga pública con los combates que a los consejos de sus generales sobre el terreno. Además, quería ser fiel a su promesa de campaña. Obama percibió el estado de ánimo general. El pueblo estadounidense estaba harto de enviar a sus hombres y mujeres jóvenes a Irak y se sentía cada vez más perturbado por la imagen en deterioro de Estados Unidos en todo el mundo, especialmente porque no había armas de destrucción masiva, la principal razón detrás de la guerra.
Pero, de hecho, la llamada oleada funcionó bien, se hicieron reconciliaciones, se redujo la violencia, se estableció el orden y la reconstrucción se llevó a cabo y se pagó con petróleo iraquí. Sin embargo, el pueblo americano no vio esto, y Obama se ocupó de las preferencias estadounidenses promedio en lugar del interés nacional general. La retirada de Estados Unidos, llevada a cabo apresuradamente y sin una estructura de seguridad adecuada antes de consolidar las ganancias del aumento, condujo al surgimiento de Daesh.
Donald Trump, por otro lado, se montó en la ola anti-Obama. Quería deshacer todo lo que hizo su predecesor y, a su vez, Joe Biden está trabajando para desmantelar todas las políticas de Trump. Se podría argumentar que un reinicio cada cuatro u ocho años es algo bueno, ya que permite una revisión periódica de la política. Sin embargo, esta revisión rara vez, o nunca, se basa en consideraciones estratégicas. En cambio, se basa en el populismo, como en el caso de la decisión de Obama de retirarse prematuramente de Irak, o en un resentimiento personal, como en las decisiones de Biden y Trump de deshacer el trabajo de sus predecesores.
Por eso no hay coherencia en ninguna política. Las decisiones se toman con la esperanza de encontrar soluciones o pseudo-soluciones inmediatas, independientemente de sus efectos a largo plazo. Durante la Guerra Fría, los diferentes presidentes tenían menos influencia en la política, ya que estaban sujetos a un marco estratégico en torno al cual existía un consenso político y popular: la contención del comunismo. Una estrategia global guió la política estadounidense y, por lo tanto, hubo coherencia. Estados Unidos quería que sus aliados o supuestos aliados fueran estables y prósperos para evitar que el comunismo se extendiera. La construcción de una nación era una necesidad estratégica. El Plan Marshall que siguió a la Segunda Guerra Mundial no surgió de un vacío, sino que se basó en una estrategia general de enfrentamiento al comunismo.
Un mundo bipolar era mucho más ordenado que el mundo unipolar del que somos testigos hoy. Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos no ha encontrado un enemigo del que pueda derivar un marco estratégico para sus políticas. China, Rusia e Irán no reemplazan de ninguna manera a la Unión Soviética.
China podría convertirse en un reemplazo más adelante si adopta una política exterior más asertiva. Sin embargo, hasta ahora, se preocupa principalmente por sus intereses económicos en todo el mundo y no ha demostrado que busque exportar su modelo comunista. Irán tiene una ideología anti-estadounidense, pero su alcance está restringido al Medio Oriente, a diferencia de la Unión Soviética, que patrocinó regímenes comunistas en todo el mundo. Rusia, por otro lado, ha exagerado su capacidad y ha sido capaz de mostrar su fuerza solo para llenar el vacío que Estados Unidos dejó voluntariamente.
Como resultado, no existe una amenaza existencial genuina que ofrezca a Estados Unidos una base para su política exterior. Durante la Guerra Fría, el estadounidense promedio vio en la expansión comunista en África o Asia un peligro directo para su ciudad natal del Medio Oeste, pero hoy el estadounidense promedio no comparte la misma visión del mundo. No existe una clara amenaza existencial que pueda definir el interés nacional. Los ataques del 11 de septiembre crearon una amenaza existencial cuando el terrorismo llegó al territorio continental de Estados Unidos y, por lo tanto, los asuntos mundiales adquirieron una importancia central.
Sin embargo, el sentimiento creado por los ataques terroristas no se puede comparar con la percepción general del comunismo. Para empezar, el terrorismo es un concepto fluido, Osama Bin Laden era un solo hombre y Al-Qaeda es una organización clandestina, a diferencia de la Unión Soviética, que era un país bien definido con objetivos claros, así como un fuerte ejército convencional y un arsenal nuclear. La ausencia de una amenaza existencial significa que hay menos interés y compromiso en los asuntos mundiales, y la política exterior de Estados Unidos se reduce a la óptica. Esto está afectando gravemente la estabilidad en todo el mundo. A pesar de las críticas que enfrenta Biden por su decisión de retirarse de Afganistán, la realidad es que Estados Unidos está obligado a cometer errores similares, ya que no tiene una base estratégica para su proceso de toma de decisiones. Cada presidente quiere tomar decisiones que mejoren su calificación con la esperanza de ganar un mandato sucesivo.
Sin embargo, la política se detiene en eso: no está profundamente arraigada y no tiene sustancia real. El lema de Biden es que Estados Unidos ha vuelto, pero Estados Unidos está más ausente que nunca. A pesar de los esfuerzos del exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, para restablecer la “arrogancia” estadounidense, la política de Trump fue más aislacionista que todos los enfoques de sus predecesores y es probable que la tendencia continúe.
A medida que Estados Unidos pierde interés en los asuntos mundiales, es probable que se tomen más decisiones, como la retirada de Afganistán. En el mejor de los casos, Estados Unidos trabajará para mitigar algunos de sus efectos. Pero lo más probable es que la política se siga elaborando de manera fragmentada, sin ninguna estrategia que la respalde. Con este proceso de toma de decisiones defectuoso, es probable que veamos más caos a medida que Estados Unidos se retira de la escena mundial sin poner una alternativa viable para llenar el vacío que deja atrás.
A menos que un cambio de juego en los asuntos mundiales altere la tendencia actual de la política exterior, es inevitable una mayor reducción mientras Estados Unidos lucha por mantener la apariencia de una gran potencia.
