La lista de candidatos brilla desde ya.

Los empleadores franceses “tienen derecho a rechazar árabes o negros” y “todos los musulmanes, lo digan o no, consideran (a los terroristas islamistas) ‘buenos musulmanes’”: estas afirmaciones descabelladas no provienen de la sala de chat de un país lejano. sitio web correcto, son las declaraciones públicas por las que el aspirante a presidente francés Eric Zemmour ha sido condenado previamente. La semana pasada, un tribunal de París lo declaró nuevamente culpable de incitar al odio racial durante una aparición televisiva en septiembre de 2020. El último fallo fue significativo porque se consideró que sus comentarios “cruzaron los límites de la libertad de expresión”.
En el período previo a una elección que se ganará o perderá en función de la política de identidad, la decisión de la corte, y el hecho de que dos agitadores racistas se encuentran entre los principales candidatos, es indicativo de las direcciones opuestas en las que se está empujando a Francia.
Hace siete años, en un frío fin de semana de enero, 17 personas fueron asesinadas en París. Este acto sorprendió a Francia y a Europa en su conjunto y fue recibido con marchas masivas y otras muestras públicas de unidad. El atroz ataque terrorista fue en respuesta a las provocativas caricaturas del profeta Mahoma publicadas por la revista Charlie Hebdo. Posteriormente, “Je suis Charlie” (Yo soy Charlie) se convirtió en un grito de guerra para quienes veían al personal de la revista como mártires en defensa de la libertad de expresión. El Tribunal de Primera Instancia de París y el Tribunal de Apelación de París habían encontrado previamente al editor de la revista, que había sido demandado por varias organizaciones musulmanas, no culpable de difamación en relación con la publicación de las caricaturas.
Posteriormente, el editor en jefe de la controvertida revista, Gerard Biard, pidió un laicismo total en Francia. Y la publicación fue inequívoca al comunicar su derecho a publicar material incitador, animando a personas como Zemmour a señalar a las comunidades de inmigrantes como la fuente de los problemas de Francia.

En mayo pasado, un tribunal francés absolvió a la líder de extrema derecha Marine Le Pen y a un colega del partido por violar las leyes sobre incitación al odio, citando la libertad de expresión. La decisión de la semana pasada fue, por lo tanto, trascendental porque marcó un cambio en la actitud del poder judicial francés hacia comentarios cada vez más controvertidos que buscan deliberadamente tirar de las costuras de la sociedad francesa.
Tras los atentados de 2015, Biard rechazó las acusaciones de racismo, islamofobia y provocación a los musulmanes por parte de Charlie Hebdo. Su postura anunció una creciente radicalización de la derecha francesa que es tipificada por Zemmour. Durante su reciente juicio, los fiscales argumentaron que, al referirse a los jóvenes inmigrantes paquistaníes como “ladrones, asesinos y violadores”, los comentarios de Zemmour eran “despreciativos” e “indignantes”, y que “se han traspasado los límites de la libertad de expresión”.
El abogado de Zemmour, Olivier Pardo, calificó el veredicto de “ideológico y estúpido”, diciendo que era contrario a la libertad de expresión y al debate democrático. Estos comentarios predecibles ignoraron elementos clave del veredicto de Charlie Hebdo que, aunque se pasaron por alto en ese momento, han llegado a influir en gran medida en el pensamiento sobre la libertad de expresión.

Aunque los tribunales declararon al editor de la revista no culpable de difamación pública contra un grupo de personas en base a su religión, consideraron si se pueden tolerar supuestos abusos en nombre de la libertad de expresión contra una doble prueba de: Uno, un equilibrio entre el ejercicio de las libertades y derechos implicados y, dos, la naturaleza y tipificación del delito de que se trate. El tribunal concluyó de manera importante que la libertad de expresión puede ser restringida si “se ejerce de manera gratuitamente ofensiva para otros sin contribuir de ninguna manera a un debate público que pueda alentar el progreso de la humanidad”.
Aquellos en la derecha francesa a quienes el juicio de Charlie Hebdo ofreció carta blanca para atacar públicamente a la población musulmana de Francia no se dieron cuenta de que el juicio en realidad proporcionaba un precedente importante para las restricciones a la libertad de expresión. Estos controles se confirmaron en el contexto del último veredicto de Zemmour.
Lo que es más preocupante es cómo Zemmour se postula para la presidencia de un país que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y una de las democracias más antiguas del mundo. Su candidatura es sintomática de un malestar más amplio en la política francesa, que es la creciente prevalencia de la política de identidad sobre las políticas inclusivas a largo plazo que necesita Francia. Zemmour ahora enfrenta otro desafío judicial con respecto a los comentarios que hizo en defensa del gobierno francés de Vichy, aliado de los nazis. Los votantes franceses deben mostrar su desaprobación por tal sensacionalismo dominante en su política y asegurarse de que Zemmour se mantenga a cierta distancia del Palacio del Elíseo.