Elecciones que se van retrasando.

El presidente, el primer ministro y el presidente del parlamento del Líbano lograron el jueves armar otro esquema cubierto y pulido por la ley libanesa. El presidente Michel Aoun acordó abrir una sesión parlamentaria excepcional. Esto protegerá efectivamente a los políticos de ser citados por el juez Tarek Bitar para comparecer ante la investigación de la explosión en Beirut.

El quid pro quo es que los políticos estarán protegidos de cualquier cuestionamiento a cambio de que Amal y Hezbollah eliminen su bloqueo en el flujo de trabajo del gobierno. Así, el Consejo de Ministros podrá convocar y decidir sobre el presupuesto, así como proceder con un plan de diálogo con el Fondo Monetario Internacional.

Sin embargo, los escépticos argumentan que la sesión excepcional también podría utilizarse para cancelar las elecciones que están previstas para mayo. Los legisladores podrían poner sobre la mesa una medida para restringir el voto de los expatriados a solo seis escaños. Básicamente, esto neutralizaría el voto de los expatriados, que está vehementemente en contra del Movimiento Patriótico Libre de Aoun y de Hezbolá. Sin duda, tal ley crearía malestar, y el malestar sería la excusa perfecta para cancelar las elecciones por completo.

Algunos ven las elecciones como una oportunidad de oro para que la “sulta” (personas en el poder) renueve su legitimidad frente al pueblo libanés y, lo que es más importante, ante la comunidad internacional. Las encuestas muestran que los grupos de protesta pueden esperar ganar 23 escaños de 128, lo que significa que las elecciones no desarraigarán a la clase dominante. Esto es especialmente cierto para Hezbollah, a pesar del descontento general, ya que el grupo todavía tiene control sobre la facción chiíta.

Sin embargo, las elecciones, aunque no traerán un cambio drástico, alterarán la mayoría; esto es una amenaza para Hezbolá. Para comprender esta amenaza, primero debemos examinar por qué Hezbolá está en el gobierno. Antes del asesinato de Rafik Hariri en 2005, Hezbollah no estaba involucrado en ningún gobierno. No era necesario porque el régimen sirio estaba protegiendo al grupo y sus armas. Esto cambió con la muerte de Hariri y las posteriores protestas masivas que llevaron a la expulsión de las fuerzas sirias del Líbano. El garante de Hezbollah ya no estaba allí, por lo que necesitaba tomar el control del gobierno para asegurarse de que no fuera sometido a ninguna presión que pudiera llevarlo a ser desarmado o deslegitimado.

Tras la muerte de su padre, los libaneses simpatizaron con Saad Hariri. El campo anti-Siria y anti-Hezbollah, bajo el nombre de Alianza 14 de Marzo, obtuvo posteriormente una mayoría parlamentaria. Hezbollah estaba muy incómodo con este resultado. Hacia fines de 2006, Hezbollah, junto con Amal, Al-Marada de Suleiman Frangieh y el Movimiento Patriótico Libre, organizaron protestas destinadas a derrocar al primer ministro Fouad Siniora. Instalaron tiendas de campaña para rodear la sede del gobierno en el centro de Beirut. El principal punto de discordia era el control del gobierno. Hezbolá pidió un tercio de “garantía” de los votos ministeriales, que de hecho era un tercio de bloqueo. Quería tener derecho a vetar las decisiones del gobierno, en particular cualquier medida que estuviera cerca de amenazar su derecho a conservar las armas.

Si retrocedemos en el tiempo, vemos que los israelíes abandonaron el Líbano unilateralmente en el año 2000. Desde entonces, se han planteado muchas preguntas sobre las armas de Hezbolá y su privilegio de tener armas mientras que otras facciones no las tienen. Cuando la guerra civil terminó con el Acuerdo de Taif en 1989, se pidió a las milicias que entregaran las armas. Se hizo una excepción con Hezbollah porque el grupo estaba luchando contra la ocupación israelí. Sin embargo, esta excusa flaqueó tras la retirada israelí.

En mayo de 2008, cuando el gobierno decidió terminar con el control de Hezbolá sobre la red de comunicaciones y despedir a un oficial de seguridad del aeropuerto que era leal al grupo, se desató el infierno, con Hezbolá saliendo a las calles y usando sus armas contra sus oponentes políticos. El ataque de Hezbollah terminó con el Acuerdo de Doha, según el cual Hezbollah obtuvo lo que quería: un tercero de bloqueo.

Mientras que los opositores de Hezbollah ven los eventos del 7 de mayo de 2008 como un asalto al estado, el grupo lo ve como una acción necesaria para asegurar su supervivencia. El descubrimiento de su red de comunicación podría haber puesto en peligro a todos los líderes de Hezbolá. Estos hechos muestran los extremos a los que el grupo está dispuesto a llegar para mantener su control sobre el gobierno. Para Hezbollah, es más que una cuestión de dos o tres ministros, es una cuestión de supervivencia.

Si bien las previsiones no muestran un cambio drástico en la composición del parlamento, EE. UU., Europa y los estados del Golfo Árabe esperan un cambio en la mayoría, con Samir Geagea ganando popularidad sobre su oponente cristiano Aoun para debilitar a Hezbolá. Según la ley libanesa, como en cualquier democracia del mundo, la mayoría elige al primer ministro y confirma al Gabinete, un Gabinete que podría ser hostil al eje de la resistencia.

¿Qué pasa si el nuevo gobierno considera que las intervenciones de Hezbollah en Siria y Yemen son ilegítimas? ¿Y si cambiara el presidente del parlamento? ¿Puede Hezbolá prescindir de su aliado a largo plazo Nabih Berri, el jefe de Amal? En pocas palabras, las elecciones traerán demasiadas incógnitas que es mejor que Hezbollah evite.