Mucha confusión climática
El presidente Biden finalmente tiene su proyecto de ley sobre el clima. A principios de este mes, el presidente número 46 de Estados Unidos firmó la Ley de Reducción de la Inflación. La medida, que también amplía los subsidios al seguro médico y reduce los costos de los medicamentos recetados, reserva $370 mil millones en gastos y créditos fiscales para combatir el cambio climático. Todo, desde paneles solares hasta bombas de calor y automóviles eléctricos, está en oferta gracias a las disposiciones del proyecto de ley. En sus comentarios, Biden declaró la victoria y calificó la legislación como “el mayor paso hacia adelante en el clima”.
Lo que motiva el proyecto de ley es la dependencia de los combustibles fósiles. Cuando se queman, el carbón, el petróleo y el gas natural liberan grandes cantidades de dióxido de carbono al aire. Más dióxido de carbono significa aumento de las temperaturas y el aumento de las temperaturas significa más inundaciones, más sequías y más olas de calor. ¿El final? Un aumento aterrador de enfermedades mentales, inseguridad alimentaria y conflictos armados.
Es comprensible que Biden no quiera nada de eso. Tampoco ningún otro líder mundial se cansa de perder su mojo verde. El cuidador/primer ministro interino británico, Boris Johnson, calificó un reciente informe sobre el cambio climático como “camino a Damasco” y prometió acción. El presidente francés, Emmanuel Macron, se hizo eco de sentimientos similares prometiendo “decisiones estructurales” para abordar el aumento de las temperaturas. Y nunca se queda atrás Justin Trudeau, el comandante en jefe de Canadá (y aparentemente autoproclamado guerrero ecológico) ha prometido una acción gubernamental agresiva para cumplir el objetivo climático de Canadá para 2030.
Los defensores del libre mercado están molestos, como era de esperar. “El ingenio y la innovación estadounidenses nos ayudarán a liderar el mundo en la solución de problemas (climáticos)”, opinó recientemente un destacado político estadounidense. El gobierno federal puede, y debe, se nos dice, “nutrir este desarrollo sin una regulación económicamente dañina”. No es así, dicen los progresistas. Después de décadas de inacción del libre mercado, se necesita una intervención fuerte y contundente, cortesía del estado. Si bien a menudo se culpa del cambio climático a los combustibles fósiles, el verdadero problema es el consumo sin restricciones ni adulteraciones. Los estadounidenses constituyen el cinco por ciento de la población mundial, pero consumen el 16 por ciento de la energía mundial. En total, la última superpotencia que queda en el mundo quema casi 20 millones de barriles de petróleo por día. Eso es casi el doble de la tasa de consumo observada en la década de 1960, cuando la ciencia del clima era menos segura. Y desde la década de 1960, el uso de electricidad per cápita en todo Estados Unidos se ha más que triplicado.
Es cierto que a los europeos les va mejor. En todo el viejo mundo, el seis por ciento de la población mundial utiliza alrededor del cuatro por ciento de la energía mundial. Pero aquí también, las tasas de consumo per cápita están aumentando y rápidamente. Para no quedarse atrás, por supuesto, está Canadá, el único país del Grupo de los Siete que experimentó un aumento de las emisiones nocivas entre 2015 y 2019.
El sentimiento público es claro: el aumento de las temperaturas es preocupante. Sin embargo, el público parece no estar dispuesto a sacrificarse de formas que lo aborden. Decimos que amamos a la Madre Tierra. Pero nos encantan más los garajes para varios autos. En las últimas décadas, los científicos del clima (y la ciencia) han enviado un mensaje claro e inequívoco. Quemar combustibles fósiles es malo. ¿La respuesta del público? A pesar de las terribles advertencias climáticas, la propiedad de estos vehículos ha aumentado, las millas recorridas en estos vehículos y el entusiasmo público por hacer más de lo mismo ha aumentado. De hecho, hasta la guerra en Ucrania, lo único que se ha mantenido constantemente bajo son los precios de la gasolina. Tanto para nutrir a la Madre Tierra.
Los artilugios verdes, una panacea predecible para los políticos, ofrecen poco alivio. Los gustos de Biden, Macron y Trudeau pueden haber invertido capital político en energía eólica, solar y todo lo demás. Pero la recompensa es, en muchos casos, poco clara en el mejor de los casos. Está bien. Los coches eléctricos, por ejemplo, pueden, contrariamente al discurso público, hacer más daño que bien. De hecho, los estudios muestran que, bajo algunas condiciones, a los votantes preocupados por el clima les conviene más conducir vehículos que consumen mucha gasolina que cambiarse a eléctricos. Estos hallazgos pueden parecer contradictorios. Pero la intuición no siempre es correcta. Y en lo que respecta al cambio climático, la intuición ya ha demostrado estar completamente equivocada.
Es cierto que las políticas gubernamentales son cruciales para abordar el cambio climático. Pero también lo es la acción pública. Preocuparse por el aumento de las temperaturas es una cosa: reconocer la contribución del público al problema, otra. En el futuro, necesitamos un esfuerzo concertado para reducir la cantidad que consumimos. Para comprar menos, conducir menos y desperdiciar menos. Cualquier cosa menos que eso no es el camino.
